◎以子之矛，攻子之盾
两个互相反对或互相矛盾的判断不可能同时为真，其中至少有一个是假的。通过分析对方的话语，抓住其中自相矛盾的地方，然后加以揭露，“以子之矛，攻子之盾”，对方的论点也就不攻自破，从而让自己的反驳回话一举奏效。
在说服、谈判、辩论等沟通活动中，我们要善于从对方的言辞中捕捉逻辑矛盾予以反击，让对方陷入自相矛盾的境地。
在古希腊，智者派代表人物克拉底鲁常常搞一些诡辩。亚里士多德在驳斥他时，就使用了反矛盾律技巧。
克拉底鲁认为：“我们对任何事物所做的肯定或否定都是假的。”亚里士多德反驳说：“克拉底鲁的命题等于说‘一切命题都是假的’，这一说法在逻辑上是自相矛盾的，因为如果一切命题都是假的，那么，‘一切命题都是假的’这一命题本身也应当是假的；如果认为‘一切命题都是假的’这个命题并不包括克拉底鲁的命题在内，那就承认有了例外，这样，‘一切命题都是假的’这一命题也就不能成立了。”
亚里士多德的反驳确实有力，他发现对方诡辩中包含着自相矛盾，用对方的一个判断去否定另一个判断，从而推翻了诡辩者的命题。
1983年，美国国务卿舒尔茨访问我国，邓小平会见了他。
双方在谈到湖广铁路债券案时，邓小平指出，湖广铁路债券案纠纷，不过是某些人荷包里装着的东西，随时可以拿出来在中美关系上制造麻烦，美国政府应该制止这种行为。
舒尔茨解释：“美国的司法制度是独立的，政府无权过问。起诉的几个美国人，无非是想索取一些赔偿，并非制造事端。”
邓小平驳斥说：“如此说来，美国实际上有三个政府——国会、内阁、法院。叫人家究竟同哪一个政府打交道才好？如果说美国人有权向我们索取赔偿，那么我们中国人民一百多年来遭受帝国主义的侵略压迫，蒙受了那么大的损失，难道不可以判你们都来赔偿？”
面对舒尔茨的矛盾观点，邓小平从多种层次、多种关系、多种现象进行分析：先指出美国实际上有三个政府，这三个政府究竟谁代表美国，这是做横截面的矛盾分析；然后又针对中美关系发展的进程，做纵向的矛盾分析，并将横向思考和纵向思考综合起来，从纵横矛盾的分析中，揭露其实质问题予以反驳。
揭露矛盾，有很多行之有效的方法，可以直接揭露出对方前后出现的明显矛盾，也可以揭露其论点隐含着的矛盾，还可做出一个真实的与论敌观点相矛盾的命题。这些方法运用得当，可发挥批隙导窾、摧枯拉朽的战斗力，令对方无可奈何。
喜欢回话的技术请大家收藏：(m.75zw.com)回话的技术起舞中文更新速度全网最快。